圖為：市民在小區(qū)游泳
夏日炎炎，一家老小去小區(qū)游泳池游個泳消消暑，本是一件很愜意的事。然而，有小區(qū)業(yè)主卻發(fā)現(xiàn)，自己小區(qū)的游泳池基本人滿為患，而大多游泳者并不是小區(qū)業(yè)主。近日，武昌一小區(qū)業(yè)主，便因物業(yè)欲將小區(qū)游泳池外包經(jīng)營，雙方發(fā)生糾紛。連日來，記者走訪發(fā)現(xiàn)，小區(qū)游泳池被承包對外營業(yè)，在江城是一個司空見慣的現(xiàn)象。
那么，小區(qū)的游泳池對外開放會否損害業(yè)主權益？對外開放與否又由誰說了算？楚天都市報記者進行了走訪。
【案例】業(yè)主抗議泳池外包經(jīng)營
上個月底，在武昌金域天下花園，物業(yè)欲將小區(qū)游泳池對外承包的消息，在業(yè)主QQ群里炸開了鍋。
家住該小區(qū)1期的趙女士介紹，她一年半前入住，平時沒事就喜歡帶兒子到游泳池附近的涼亭和空地上玩耍。尤其到夏天，讓兒子在泳池里玩水，她在岸邊乘涼，十分舒適。
不久前，得知物業(yè)與某公司簽訂了泳池的經(jīng)營合同，業(yè)主紛紛反對。趙女士說,游泳池若對外承包，勢必有其他小區(qū)的人來游泳，存在安全隱患。
楚天都市報記者在該小區(qū)采訪時，多名居民表達了類似觀點，他們認為游泳池是小區(qū)配套設施，而且納入了公攤面積，換言之，即購房時，他們也為這個游泳池埋單了。是否對外開放，不應由物業(yè)單方面做決定。
趙女士說，隨后一段時間，部分業(yè)主聯(lián)合起來進行維權，先后向市長熱線、房管局等多個部門反映過，甚至還集體拉橫幅抗議。最終，在業(yè)主堅持下，物業(yè)打消了對外承包泳池的念頭。
【現(xiàn)象】小區(qū)泳池普遍對外開放
連日來，記者走訪了武漢多個小區(qū)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)游泳池對外開放非常普遍。
昨日，酷暑正盛，在江漢區(qū)紅旗渠路金色雅園小區(qū)游泳館，上百名中小學生在水中嬉戲玩耍。記者看到，價目表上寫著，兒童每次收費25元，成人30元，對所有消費者均如此。
場館負責人姚先生介紹，該小區(qū)游泳池的產權歸開發(fā)商所有，小區(qū)建成不久，他們就從開發(fā)商手中承包了該游泳池，已經(jīng)快10年。據(jù)他多年觀察，相比而言，前來游泳的，小區(qū)外居民可能占更大一部分。姚先生指著游泳館旁的居民樓說：“這一棟單元樓里，不到兩戶業(yè)主來辦卡，若不對外開放，成本都收不回?！?/p>
記者隨后走訪了武昌區(qū)徐東大街都市經(jīng)典、洪山區(qū)大華南湖公園世家等多個小區(qū)，發(fā)現(xiàn)絕大部分小區(qū)游泳池均對外開放，且在收費上對小區(qū)內業(yè)主并無優(yōu)惠。
武昌區(qū)秦園路水岸星城游泳池的工作人員介紹，他們也是從開放商處承包的游泳池，雖然價格上對小區(qū)業(yè)主沒有優(yōu)惠，但游泳池容量有限，天熱時遇到飽和狀態(tài)，若證實是該小區(qū)業(yè)主，還是會讓其優(yōu)先入內。
【調查】保障業(yè)主權益最為關鍵
針對小區(qū)游泳池的開放，本報“看楚天”APP就此展開了問卷調查。不少參與讀者認為，小區(qū)泳池是否開放不重要，如何保障業(yè)主權益最為關鍵。
一周里，4000多名讀者參與了調查。結果顯示，這些讀者所在的小區(qū)，約一半配備了游泳池，且?guī)缀蹙鶎ν忾_放。對于小區(qū)游泳池是否應該開放，四成參與讀者認為“應該”，其他則認為“不應該或無所謂”。但是，超過八成的參與讀者認為，若小區(qū)泳池對外開放，應該首先保證業(yè)主的權益，并在票價或服務上對小區(qū)業(yè)主有一定優(yōu)惠。
采訪中，也有部分業(yè)主支持游泳池被外包給專業(yè)公司經(jīng)營。他們認為，專業(yè)公司會配備更加熟練的教練和救生員，小孩子學習游泳時更加安全。而且，為了吸引更多消費者，其水質和服務也可能相對提高。如果不外包，因維護成本過高，游泳池可能會像噴水池之類的配套設施一樣，因物業(yè)管理不善而關閉，最終業(yè)主利益也會受損。
【聲音】能否開放應視產權而定
湖北首義律師事務所戈仁鋒律師認為，小區(qū)游泳池能否開放，關鍵要看其產權歸屬，以及對游泳池的經(jīng)營方式，雙方是否有事先的合同約定。
若小區(qū)游泳池產權歸全體業(yè)主共有，其面積計入房屋公攤，是否對外開放就應由全體業(yè)主決定，任何單位或個人都不能強制其對外開放，否則涉嫌侵犯業(yè)主的合法權利。
若產權歸開發(fā)商所有，或者售房合同中寫明“開發(fā)商擁有游泳池的支配權”等，游泳池開放可以不經(jīng)過業(yè)主或業(yè)委會同意。但是，若在開放過程中損害到業(yè)主的權益，業(yè)主依然可以維權。
萬敏認為，部分業(yè)主出于對小區(qū)安全和自身權益的考慮，是正常的也應該被尊重。但是，就像學校體育設施在特殊時段對市民開放一樣，希望市民能以包容的心態(tài)看待小區(qū)游泳池的開放，讓更多市民有體育鍛煉的機會。
