課間10分鐘里，兩個同學推搡將另一同學的腿壓骨折了，學校與推人學生的家長簽協(xié)議：賠償部分醫(yī)療費后，不用承擔后續(xù)治療費用。昨日，武昌區(qū)人民法院披露，學校私下簽訂的協(xié)議無效。
2013年11月的一天中午，同為武昌區(qū)某小學五年級學生的李同學與閆同學，在走廊處發(fā)生口角。李同學推了閆同學一把，閆同學向后倒地壓在身后周同學的腿上，致周同學腿部骨折。老師將周同學送至省人民醫(yī)院就醫(yī)并通知家長。周同學被診斷為左側(cè)股骨干粉碎性骨折，住進省人民醫(yī)院骨外科20天。半年后再到骨外科住院取出股骨內(nèi)固定物，住院7天。
經(jīng)周同學家屬申請，武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具傷殘程度鑒定意見書，認為周同學所受外傷為左股骨干粉碎性骨折，傷殘等級為十級。2015年7月15日，周同學的母親將閆同學、李同學及兩人的監(jiān)護人、該小學訴至法院，要求法院判令被告共同連帶賠償周同學醫(yī)藥費、護理費、補課費、后期治療費等經(jīng)濟損失149854元。
被告閆同學的母親在庭上稱，兒子和自己不應當承擔連帶賠償責任。因為事發(fā)當天兒子并沒有打鬧，只是站著和李同學發(fā)生了口角，被李同學推了一把，倒地后壓倒了周同學。兒子也是受害者，只是沒有受傷。
被告李同學的母親稱，閆同學受傷是在學校發(fā)生的，自己第一時間承擔了部分住院費共計15000元，學校與自己簽訂了賠償協(xié)議說明，確認自己一方不再賠償，因此后續(xù)費用賠償應與自己無關(guān)。
法院認為，閆同學與李同學發(fā)生口角，李同學首先動手推閆同學，致閆同學身體倒下并將周同學壓傷，周同學、閆同學的行為均無過錯。閆同學不是主觀上故意傷害周同學，也不屬于與李同學共同實施危險行為，閆同學的倒地及周同學的受傷是因為李同學的行為所致，李同學應當承擔主要的民事賠償責任。李同學的母親作為監(jiān)護人，應當承擔民事責任。
對閆某及其母親應當承擔民事責任的訴訟請求，法院不予支持。
學校是否應當擔責？法官認為，學校應當承擔與其管理不當?shù)南鄳熑?，應當承擔部分民事責任。但對李某與學校承擔連帶責任的訴訟請求，法院不予支持。
根據(jù)各自過錯程度及事實情節(jié)，法院認為李同學及母親承擔損失賠償?shù)?0%、學校承擔40%比較合適。對于被告李同學及其母親辯稱與學校達成協(xié)議，不再另行賠償?shù)脑V辯意見，法院認為民事被告之間的協(xié)議對外不具有法律效力，還是要承擔賠償責任。2015年12月8日，武昌區(qū)法院作出終審判決，判決李同學及其母親限期賠償原告周某各項經(jīng)濟損失55532.4元，該小學限期賠償各項經(jīng)濟損失37021.6元。
一審判決后，李某及其母親、該小學分別向武漢市中級人民法院提起上訴。日前，武漢中院經(jīng)審理認為，原審判決正確，駁回上訴，維持原判。
