某公司法定代表人劉某突然發(fā)現(xiàn)自己成了被執(zhí)行人，不僅對公司的名譽造成不良影響，還阻礙了公司正常經(jīng)營。在湖北省襄陽市襄城區(qū)檢察院的依法監(jiān)督下，一起金融借款合同糾紛的判決被撤銷，劉某的合法權(quán)益最終得以保障。近日，檢察官到該企業(yè)回訪，劉某興奮地說，公司現(xiàn)在業(yè)績蒸蒸日上，企業(yè)發(fā)展信心滿滿。
6月19日，案件承辦人向走基層的極目新聞記者介紹了案情始末。
原來，2022年11月，當?shù)啬彻痉ǘù砣藙⒛惩蝗槐桓嬷涑闪吮粓?zhí)行人，身上還有一筆債務(wù)待還。雖系自由之身，但劉某仍感到枷鎖重重，這起訴訟不僅讓他擔負了百萬元的債務(wù)，并且公司經(jīng)營也受到了嚴重影響。
為了尋求法律幫助，劉某來到某律師事務(wù)所進行咨詢，剛好碰到襄陽市襄城區(qū)檢察院檢察官上門走訪，劉某便迫不及待地將自己的困境向檢察官傾訴起來。
“我從來沒有為別人擔保過，法院卻判我承擔連帶擔保責任。”劉某感到很冤枉，希望檢察院能幫忙查清事實，還他清白。
承辦檢察官詳細記錄了劉某的信息，并迅速調(diào)取卷宗進行審查。經(jīng)查，2013年12月，劉某為王某貸款做抵押擔保，并經(jīng)公證處公證，幫助王某申請了貸款1000萬元。后王某未按約定償還借款，銀行提起民事訴訟，法院經(jīng)審理后于2016年12月判令王某和妻子償還銀行1000萬元本金及利息。同時，銀行對登記在劉某名下的房屋折價或拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
在細心審查案卷過程中，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)了疑點：王某為某村村民，貸款當年年僅27歲，在商場打工，家境并不富裕，卻向銀行貸款1000萬，且還有12名抵押人為其提供擔保。
“在十年前，1000萬元的貸款可不是小數(shù)目，王某沒有經(jīng)濟基礎(chǔ)，又是憑什么讓這么多人為他擔保？”帶著疑問，承辦檢察官繼續(xù)審查卷宗，并逐漸發(fā)現(xiàn)了更多可疑之處：本案所有的抵押人都沒有到銀行辦理相關(guān)手續(xù)，而是委托了同一個人張某代為辦理。
“這個案子可能涉嫌虛假訴訟！”承辦檢察官敏銳地察覺到問題所在，本案的關(guān)鍵點就在于委托書上的簽名是否為劉某本人所寫。
該院遂依職權(quán)啟動監(jiān)督程序，調(diào)取核實相關(guān)證據(jù)、詢問銀行經(jīng)辦人員、涉案當事人等。經(jīng)確認，劉某不認識張某，也沒有簽訂過委托書。
經(jīng)委托司法鑒定中心對劉某簽字的筆跡進行鑒定，最終確認涉案委托書上“劉某”簽名并非劉某本人所簽。
事情到此也真相大白了，王某申請貸款時提供的所謂委托書和公證書都是偽造的，在銀行辦理手續(xù)時留下的劉某相關(guān)信息也是假的，導致庭審時無法聯(lián)系到劉某本人，劉某在毫不知情的情況下，當了一回貸款擔保“工具人”。
“劉某沒有委托張某代辦簽訂借款抵押擔保合同以及抵押手續(xù)，不是該案抵押人，不應(yīng)當承擔擔保責任。”在討論該案時，承辦檢察官認為原審認定事實的證據(jù)是虛假的，損害了劉某的合法權(quán)益。該院遂向法院發(fā)出《再審檢察建議書》，認為擔保人的簽字系偽造，建議對該案進行再審。同時，針對該案中王某等人偽造擔保材料申請貸款的行為，該院認為已經(jīng)涉嫌貸款詐騙罪，將線索移交給了公安機關(guān)，公安機關(guān)正在進一步偵查中。
隨后，法院采納了再審檢察建議，裁定對該案再審。2023年5月，法院經(jīng)審理認為該案抵押擔保存在虛假行為，存在騙取貸款的可能，裁定撤銷原民事判決。銀行不服再審裁定，進行了上訴。2024年初，該院收到二審判決，二審法院維持了原裁定?！拔覀儗⒑孟⒏嬷獎⒛澈?，他也卸下了包袱，企業(yè)也恢復(fù)了正常生產(chǎn)經(jīng)營?！背修k檢察官告訴記者。
極目新聞記者了解到，針對案件反映出的銀行監(jiān)管方面漏洞，該院與相關(guān)單位進行了座談，共同研究整治措施，并依法向相關(guān)監(jiān)管部門發(fā)出社會治理檢察建議，進一步健全個人信貸管理制度，完善審貸分離、分級審批內(nèi)部監(jiān)管機制，強化責任追究和問責處理制度，構(gòu)筑銀行業(yè)金融機構(gòu)合規(guī)監(jiān)管合力。目前，相關(guān)監(jiān)管部門已積極整改。
