老友暢飲兩瓶白酒后散場(chǎng)，“送到小區(qū)門(mén)口”竟成最后告別！醉酒男子自行爬樓回家，不幸在樓梯間摔倒，后腦著地身亡。悲痛的家屬憤而將3名酒友告上法庭，索賠近50萬(wàn)：送到小區(qū)門(mén)口為何不管上樓？是未盡照顧之責(zé)？還是意外難料？
2025年3月的一個(gè)下午，退休在家的朱先生邀老同學(xué)龔某小聚。龔某又約來(lái)了李某和郭某，四人相約某飯店把酒言歡。席間氣氛熱烈，四人喝光了兩瓶高度白酒后散場(chǎng)離席。散伙時(shí)，家住朱先生小區(qū)隔壁的李某將其送至小區(qū)門(mén)口后離開(kāi)。不料，朱先生獨(dú)自上樓回家時(shí)意外摔倒，后腦勺著地昏迷不醒。路人發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，朱先生被緊急送醫(yī)。令人痛心的是，幾日后，朱先生在ICU搶救無(wú)效不幸離世。
6月19日，沉浸在喪親之痛中的朱先生妻兒，一紙?jiān)V狀將龔某、李某、郭某三人告上武漢市青山區(qū)人民法院。他們認(rèn)為，作為共同飲酒人，龔某三人未能對(duì)朱先生的安全盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，要求三人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等全部損失的50%（合計(jì)45萬(wàn)余元）及精神撫慰金3萬(wàn)元。
面對(duì)指控，龔某三人同樣對(duì)老友的意外離世感到震驚和痛惜。他們辯稱(chēng)，散場(chǎng)時(shí)李某已將朱先生送至小區(qū)門(mén)口，盡到了照顧義務(wù)，并非不管不顧。因此，三人認(rèn)為自身在此事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但出于人道關(guān)懷，愿意給予一定補(bǔ)償。
案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)直指“共同飲酒人是否需擔(dān)責(zé)”。承辦法官細(xì)致梳理案情后，第一時(shí)間組織雙方調(diào)解，并引導(dǎo)雙方查閱相關(guān)案例，建立合理責(zé)任預(yù)期。針對(duì)朱先生家屬的訴請(qǐng)，法官向其釋法明理，朱先生作為完全民事行為能力人，自愿參與飲酒，理應(yīng)是自身健康安全的第一責(zé)任人，對(duì)過(guò)量飲酒的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)見(jiàn)能力。同時(shí)，龔某三人并非放任朱先生獨(dú)自離開(kāi)，李某將其送至小區(qū)門(mén)口的行為，已體現(xiàn)了一定程度的注意義務(wù)。家屬要求三人承擔(dān)全部損失50%及精神撫慰金的訴求，明顯加重了三人責(zé)任。
對(duì)于龔某三人對(duì)被起訴的不解，法官也耐心解釋?zhuān)M管李某將朱先生送到了小區(qū)門(mén)口，但朱先生當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，三人未能將其安全護(hù)送到家或聯(lián)系家屬交接，不能視為已完全盡到合理的注意義務(wù)。依據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，三人仍需承擔(dān)一定法律責(zé)任?？紤]到三人有補(bǔ)償意愿，通過(guò)調(diào)解達(dá)成一致方案，相比判決后再賠償，不僅能避免加劇雙方對(duì)立、減輕訴累，更能幫助雙方盡快走出傷痛，回歸正常生活。
經(jīng)過(guò)法官多輪耐心調(diào)解，6月30日，雙方最終達(dá)成一致：由龔某、李某、郭某三人共同向朱先生家屬支付人道主義補(bǔ)償金10萬(wàn)元；朱先生家屬則自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。
承辦法官表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定指出，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。共同飲酒行為本身會(huì)降低人的判斷力和控制力，增加風(fēng)險(xiǎn)，因此共同飲酒人之間對(duì)彼此負(fù)有合理的注意義務(wù)。在正常的聚會(huì)飲酒中，若沒(méi)有過(guò)度勸酒、灌酒行為，且盡到了合理的注意義務(wù)（如確保安全回家、聯(lián)系家屬、安排休息等），共同飲酒人通常無(wú)需擔(dān)責(zé)。然而，若存在強(qiáng)行勸酒行為，或在他人明顯醉酒后未采取必要安全措施（如送醫(yī)、送回家或聯(lián)系家屬），則可能需對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
“本案的關(guān)鍵在于注意義務(wù)的履行程度。”法官表示，“李某將朱先生送至小區(qū)門(mén)口，體現(xiàn)了一定的注意義務(wù)，但未確保醉酒狀態(tài)下的朱先生安全進(jìn)入家門(mén)或與家屬交接，不能視為注意義務(wù)已完全履行。因此，三人仍需承擔(dān)一定的法律責(zé)任。這起案件也提醒公眾，共同飲酒時(shí)的‘安全送達(dá)’，應(yīng)理解為‘安全交接’‘確保處于安全環(huán)境’等有效措施，而非僅僅送到某個(gè)地點(diǎn)卻未進(jìn)一步確認(rèn)醉酒者是否安全?！?/p>
（全文當(dāng)事人系化名）
